佛教戒律学第十二章规范会通论第四节从西方伦理学看佛教规范 - 佛教戒律学

佛教戒律学第十二章规范会通论第四节从西方伦理学看佛教规范

[佛教戒律学]　[点击：3972]　 [手机版]

背景色

第四节　　从西方伦理学看佛教规范

　　一、西方伦理学大意
　　自古希腊阿里斯多德(Aristle，３８４～３２３　Ｂ．Ｃ．)以来，伦理学(Ethics)，或称为道德哲学(Moral philosphy)，即成为西方哲学的重要分支，此事本身，即代表哲学思想的一种迈进。原来，古希腊哲学是从对大自然的好奇开始的，自第一位哲学家泰勒斯(Tales６２４～５４５　Ｂ．Ｃ．)认为“水是世界第一原理”起，所有人研究的都属“自然哲学”(即外在于人的物质世界之研究)。到了大哲苏格拉底( Socrates，４９６～３９９　Ｂ．Ｃ．)，才有所转向于“人”的本身之研究，提出“最高善”(Highest good)的观念来教育学生。但什么是“最高善”，他并未说得具体。后来，他的学生柏拉图，有系统地提出了智、勇、节制及正义为“四主德”(Cardianal Virtues)，这四项德目可以说是西方伦理学的真正滥觞，对后世影响很大。到了柏氏的学生阿里斯多德，终于建立了“伦理学”，成为哲学的正式分支。
　　西方伦理学的派别很多多，学说纷乱。差不多与阿里斯多德同时或稍后，就主要分成二派：一为“快乐派”，认为人生最高目标无非在追求快乐(幸福，Happiness)，其代表人物为伊辟鸠鲁( Epicurus，３４１Ｗ～２７０Ｂ．Ｃ．)，故又称“伊壁鸠鲁派”。另一为“苦行派”，主张节制欲望，过理性的生活。其代表人物为芝诺(Zeno３４０～２６５Ｂ．Ｃ．)，他在雅内的一名叫斯多噶(Stoics)的画廊讲学，故又称为“斯多噶派”。这两派思想后来成为西方伦理思想的二大主流、各种各类的伦理学说无非是这两大主流的支流；如“快乐(幸福)伦就演变成肉体的、精神的、经验的、进化的……等等学派是。
　　西方伦理学龄发展了康德，被称为“伦理学的哥白尼革命”，他以先验的理论去一切道德的形上学基础，这是企图根本上去解决“道德”、“善”、“幸福”等纠缠难清的问题。后来再经过黑格尔、费希特等的发展，康德所开创的“形上学的伦理学”更趋完善。
　　进入十九世纪的近代以后，西方伦理学亦如其他现代哲学一样，分殊得更琐碎。如叔本华以“种族意志”来解释人的一切行为，人在伦理道德上简直没有选择的自由意志可言，一切都是悲剧。又如法国的居友(Ｍ．Ｊ．Guyan１８５４～１８８８)，主张“无义务无机制的道德”，人的道德行为与其他非道德行为一样，无非是“生命本能的扩散”(３１)。又如摩尔(Ｇ．Ｅ．Moore)以“直觉”(INtuition)诠释“善”，谓“善”，就像“黄色”等颜色一样，是依直觉去理解，无法再以语言去解释。还有所谓：科学的伦理学“(Scientific ethics)，用科学的归纳分析方法，去对社会(族群、社群)的道德意识、人伦结构作调查研究，取得这些“客观资料”再加以分析、评价。实际上这是其他学科的研究(３２)。还有所谓“后设伦理学”(meata——ethics)，重在对伦理学语言(如善、责任、应该、正当等词)的分析；其与传统的“规范伦理学”(Normative ethics)所不同，在于它不直接去讨论道德问题，例如“善”的根源、本质、内涵等，乃至各种“德目”意义或效能等均不予讨论，却去分析“道德语言”在人的生活中具有哪些可能的涵义。这是一门正在发展中的新研究方向之化理学(３３)。
　
　　二、会通的可能性
　　佛教戒佛虽然也是一种“宗教”的规范，但与西方普遍认知的基础督教规范大不相同；基督教的诫条根源于“神意”，是“上帝的规范”，而佛教的规范实实在在的就是西方伦理学上所称的“道德”。更有意思的是，佛教戒律自身即分为“性戒”与“遮戒”，前者就是世俗的道德，而后者只是为了修道而设的“团体规范”而已。总之，以西方伦理学观点，佛教戒律为“道德规范”性质，应无可疑的。
　　既如此，研究佛教规范，适用西方伦理学的任何研究方法，亦是毫无疑问的了。问题在，若将两者会通以观，纷乱的西方伦理学观念，能够有助于佛教规范研究者，恐怕并不多。相反的，从最兴的“唯识种子”义理，到最浅近的持戒工夫，佛教规范是个相当完整的体系；所以对西方道德哲学的研究，也应有足以启发的地方。惟此题滋事体大，亦已逸出本题。以下仅就西方道德哲学史上最关键的理论——康德的“超验道德”原理是否可同佛教的戒体理论会通，以及现代二种新的伦理研究方法能否引用问题，作重点的探讨。
　
　　三、康德道德哲学概述
　　康德在其《道德底形上之这基础》一书中(３４)，首次提出：“道德的基础”必须脱离“经验”(经验，指一般直接及间接经验，例如幸福、快乐、名誉、社会共利、后世福报等)才行。换言之，道德上的“善”是“定言命令”(categorical imperative)，而不是“假言命令”(hypothetical imperative)之形式，即“善”就是善，若带有任何条件的说法就不是善(３５)，例如若说皈“皈依三宝，可得无上福报”，这一说法就是“假言命令”，为了求“福报”才去归依三宝，不算真正的善。真正的“善”应该是：皈依三宝就是皈依，没有任何其他条件、愿望、报偿的，这才是“定言命令”。这种说法，迹近惠能所讲的“无相戒”、“自性戒”了。(详见第一节)！按佛教的胜义谛之证得方法根本不透过理性的思辩，所谓“言语道断，心行灭处”，言语与逻辑的思辩反足以阻碍真如的悟得。那么，康行所倡的夫任何条件的“定言命令”形式的“善”(即超验道德)，何能透过“理性思辩”以获致？康德提出了三条“形式”的道德原理：
　　　　１．纯粹实践理性的基本法则：不论你做什么，总该做到“使你的意志所遵行的准则”永远同时能够成为一条普通的立法原理。——“普遍有效性”原理。
　　２．这样行动，无论是对自己或对他人，在任何情况下都是把“人”当作目的，绝对不只当“人”为工具。——“人是目的”的原理。
　　３．意志自律原则：每个有理性的“存在者”(人)，其意志都当作“普遍立法”的意志。——“意志自由”原理。
　　康氏以大量的例子来说明上面三条艰涩的原理。例如，对于第１原理，他提出了四个著名的例子说明：
　　Ａ．有人痛苦经望到极点而自杀，此事不合道德(善)。因为“自杀”这个“准则”不能作为“普遍睥律令”；假若一个自然系统用“本是促进生活的感情”反而去毁灭生活，这个“自然系统”就自我矛盾了，我不能作为一个“存在”的系统了，所以“自杀准则”不能成为自然律(即无普遍的有效性)。
　　Ｂ．有人明知无力偿还而借债，并许诺定时归还，即是说谎。这亦不合道德，因为“许诺变成了它的反面”，自相矛盾，亦无“普遍的有效性”之故。
　　Ｃ．人若不努力发展自己的才智而纵情逸乐，此事不合道德。因为，虽然吾人可以设想有“浪费禀赋”这种自然律，但此种行为准则绝非任何一个“理性存在者”所愿遵循的。
　　Ｄ．见别人穷苦，自己有能力而不助人，此事不道德。因为，人总要别人帮助的，人类社会就是因互助而存在；如果“有能力而不助人”可以成为一条普遍的定律，那么此定律就自相矛盾了，如此一来任何人也得不到别人的帮助，自己也变得没有了“能力”，社会将为之瓦解毁灭。
　　总而言之，康德认为，道德律令是“超感性经验”(即摆脱一切经验的条件)，是一种“理性力量”，其核心观在于人有“理性自由”。根据这种自由，可以产生“意志自律”，所以人不是像动物一样完全被自然的因果律(本能)所控制。根据这种自由，可以由自己作“立法者”去设想有效的规范。因为自己作为一个“人”，本身就“目的”，而不是神的工具，也不是情欲(运动性本能)的奴隶，即是可以成为“自己立法的主人”，也有“服从自己所立之法的义务”，善(道德的定方命令)既是自己所立的是自己绝对服从的，是对“以人为目的”这个命题普遍有效的；所以“意志自律”就是“意志自由”的直接表现(３６)。
　　
　　四、康德道德哲学与戒律思想的比较
　　用较浅近的话来说，康德的道德哲学不外乎认为：人不同于机械，不同于自然界，不同于动物，不是盲目地或机械地受“自然因果律”的支配；人全在于其行为是经过自己“自觉意志”来选择决定的。“意志”就是对自己行为的抉择。“抉择自由”是其一切道德哲学的出发点。所以他强调：我“能作”是因为我“应作”；“能作”属于自然因果律的支配范围(如我能下水游泳去救受溺的人，却无法像鸟一样飞上空中去救跳楼自杀的人)，“应作”，就属于自由(如我选择了下水救人)。所以说，这种“选择自由”，就是康德全部道德哲学的最高原理(３７)。
　　此说之义理，与佛教规范思想完全相通。由前章“戒体论”所析，佛教道德规范之所以应遵行，那是从“戒体”而来。而“戒体”之基础，则在“业论”。而“业论”之内容，虽有《俱舍论》、《成实论》及《唯识论》的不同理解，但只是末节的问题(如表色与无表色、色法、心法与非色非心法)上有不同的见解而已居”人能作业“的大旨上是一致的。所谓“人能作业”，实即指人对善、恶、无记之行为有选择的自由。分析以言：
　　１．在“戒体”之获得来说，是依所一次自愿的誓愿仪戒而来，受“戒”后就不得违背自己的承诺。这与康氏上述原理完全一致。或谓受戒的时既是“自由选择”，今后在“守戒”过程中为何没有选择余地(即只可选舍戒，不得选既不舍戒又不守戒)？刑法学上的“原因中自由行为”理论(３８)亦可被充解释康氏的“自由”义理；因为“原因”戒体)是你自由选择的，其“结果”(今后应守戒之拘束力)就非遵行不可，否则就是违背了普遍的“因果律”原则。
　　２．从“戒体”所据的“唯识”理论来说。发生“业”的因、果作用关键，在第八阿赖耶“种子”识；因为种子可起为“现行”，而“现行”又反熏成新的种子，故人的意志有其“宿命”的部分，更有其“自由”的部分；人的自由意志实可创造新的因果。即如儒家所说“人能弘道，非道弘人”，其精义也在此。这是同康德之论完全相通的。
　　不但如此，康德的“超验道德哲学”既把“求幸福”都排除在外，才称之为“善”，这便是“善”、“福”二元论；如二者没有关联，则成了空洞的“善”，显然人类普遍的愿望不符合(人必求幸福、快乐)。康德为了解决这矛盾，只好把宗教联起来，即：“伦理学不是谋幸福的，只有加上宗教，我们才能希望有一天依照自己的努力修德的程度，来分享幸福”，也就是透过宗教，使“善”的德行与“福”的回报相结合，才是“最高的善(highest good)。
　　这种立论，与佛教宗的“修道”与“求福”二元论是暗合的，但佛教以“二谛”理论来解决“求道”与“求福”的问题，显然更加圆融。因为康德为解决这二元论的矛盾必须求诸于上帝的信仰，对于没有这信仰的人来说就变成了不可解决的问题了。反之，佛教的“二谛”却是凡对共适的；一般(凡)人虽达不到“胜义谛”地步，但去谨守戒行及世俗道德，自可望达成“福报”的愿望，只是超凡入圣之士才真能做到“为道制戒，本非世福”、“远慕寂灭，舍福求道”的境界(３９)。是以康氏之论，若非高才大智，实无法了解；若非信仰上帝，了解之后也成绝望。而佛教的道德原理却有完全不同的效用：凡人皆可守德以求福，上根之士则或谨守以修道。
　
　　五、“科学的伦理学”的效用
　　以行为科学的“量化”方法，去研究伦理学；即根据实际调查统计的数据，来分析某些伦理问题，就是所谓“科学的伦理学”。这种研究，其实多属其他学们的研究(如社会学、心理学的一些行为主义学派的研究)，不过其调查统计的内容涉及道德规范而已(４０)。
　　若以此种方法去研究佛教规范，固未尝不可，但恐效果有限。因为佛教戒律的重心在二部僧之戒，这种戒向来便有向外“守秘”之传统，遑论接受学术的调查问卷。所以，用此方法恐怕只能针对在家信徒，问卷一些诸如“信佛之年龄倾向”、“受什么影响而信佛”、“对律有何印象”、“曾否受五戒”、“是否吃斋”之类，只能当作佛教律学的“边缘研究”。况且，凡属真正的佛教徒，都是较讲求“内敛”性修养的，愿意接受学术问卷调查的人恐怕也不多。这么一来，只有向一些非教徒即不相干者来调节器查了，这样得到了“数据”对佛教的研究，又有多大的效用？
　　
　　六、“后设伦理学”的方法
　　后设伦理学(Meta-Ethics)注重规范性词语的可能性涵义之探究，即应用在伦理学上的语言分析。此种研究方法，对中国的伦理道德语语涵义的澄清与阐发，应有助益。
　　如此学的著名学者赫尔(Ｒ．Ｍ．Hare)在其《道德之语言》(The Language of Morals)、把规范性的语言分为“价值判断”(Value judgement)与“祈使语句”(imperative sentence)。前者例如说“不应在此吸烟”，后者如说“不要在此吸烟”。前者指涉一个具有普遍的原则，在此原则下人人都有责任做此事(不在此吸烟)。后者并不涉及原则问题，或只显示眼前的需要，或仅表示说此句话的人之心意。问题在，这两种句型的关联，即作为“价值判断”的语句必在涵蕴了“祈使语句”。换句话说，如果一句话(如道德戒条)是真正的“道德判断”之性质者，必能引发后续的具体行为，而不是仅停留在文字思想层次而已。
　　用这原理来审察王阳明的“知行合一”论点，可获生动而具体的理解。“知行合一”之“知”，是一种道德理性的价值自觉，而不是单纯的“认识”或“了解”，或“知道”意义的“知”。用赫尔的观点说，这个“知”字就是“规范判断”，是必然包涵着后续“行动”的(４１)。
　　佛教典籍，本来就以名相繁复称著，而律藏也不例外。其实，经、律、论之所以卷帙如此庞大，多属各种“论”、“疏”、“释义”、“注”、“集解”、“玄义”、“疏钞”、“述记”、“直解”、“要解”、“问辩”、“知津”等性质均不外乎词义的解释。可以说，在诠释的规模上，恐怕是世界是任何一门学问所不及的。然而原有的注释极多，并不等于应拒绝新的方法。律藏本属落漠；而历代律宗著述，以现代语言衡量亦属艰涩，故若能会通新的研究方法，也许能注入新的活力。例如上节所述儒家道德皆从正面(肯定命题)立论，与佛注入新的活力。例如上节所儒家道德皆从正面(肯定命题)立论，与佛戒大不相同，古来论者皆笼统谓二者相通。若运用精准的语言分析，当有利于问题澄清。

　　附　　注
　　(１)指大陆、港澳、台湾。
　　(２)参《从传统到现代——佛教伦理与现代社会》，傅伟勋主编，台北东大公司１９９０年初版。是书收了十五篇有关佛教戒律、伦理等论文，可资参考。
　　(３)参傅伟勋《论科际整合的探索理念及其具体实现》文，载于《从创造的诠释学到大乘佛学》书，台北东在氏１９９０年初版。
　　(４)首倡《无戒之戒》者是日本净土真宗的亲鸾(１１７３～１２６２(发展到近代，僧人可娶妻生子饮酒食肉，变成“非僧非俗”的“新宗教”。参傅伟勋《佛教思想的现代探索》１４３页以下。台北东大公司１９９５年初版。
　　(５)拓郭朋校释本：《坛经校释》，３９、４页以下
　　(６)同上注，４４页。
　　(７)前揭，４５页。
　　(８)前揭，４６页。
　　(９)前揭，７８页。
　　(１０)《胡适说禅》４４——５页。按胡适考证，认为《六祖坛经》多属神会和尚所造的。台北九仪出版社１９９５年初版。
　　(１１)续明《声闻戒与菩萨戒》及《戒学概论》文，载于《律宗概述及其成立与发展》书，２１６、２６３页。
　　(１２)“业论”起源于古印度下层社会的信仰，原为阿闼婆吠陀思想。认为人的犯罪，必有相当的处罚；一切的善恶行为，必会引起相应的果报。此种报应通于过去、现在、未来三世。佛陀采此种思想，并加以净化，成为佛教根本理论。参舟桥一哉《业的研究》，余万居译。又释圣严《比较宗教学》１１６页。台北中华书局１９９５年八版。又业论与戒律的关系，见前章第三节“戒体之性质”。
　　(１３)刑法论定犯罪，通常须具备三要件：(１)侵害性(讨论行为与结果的关系问题)、(２)违法性(主要讨论何种行为可阴却违法者，如正当防卫、紧急避难等)，及(３)有责性(包括责任能力、责任意思等)。其中，最繁复的课题为第(３)者，“责任论”即讨论这些问题的。参陈朴生《刑法总论》４６、９９页以下。台北正中书局１９５９年再版。
　　(１４)陈朴生前揭，１１３页。
　　(１５)《弘一大师全集》三册，５２页。
　　(１６)“全集”一册，３９８页。
　　(１７)“全集”五册，１７０页。
　　(１８)一方面是朝廷以法令要求沙门敬拜父母(见第四章历代政府对佛教的规范》，另一方面有多种提倡孝道的大乘佛经出现，如《大报父母恩重经》、《父母恩重经》、《梵网经·菩萨戒品》等。三方面有皇帝常在佛教中提倡孝道，最著才为北宋太宗、真宗等。参古正美《大乘佛教孝观的发展背景》文，载于《从传统到现代——佛教伦理与现代社会》书，台北东大公司１９９０年初版。按南北朝时出现许多伪经，如前述的大乘经，此外尚有《决罪福经》、《提谓波利经》等，据考证为现存的伪经，其内容一大特点，就是特重的戒律，且强调孝道。参汤用彤《汉魏两晋南北朝佛教史》６０３页。“汤手彤卷”，河北教育出版社１９９６年一版。
　　(１９)引自《古今图书集成·神异典》７８９页。
　　(２０)参陈荣捷《中国哲学文献选编》，中译本上册３６５页以下，台北巨流１９９３年一版。宇野哲人《中国哲学史》１３１页，诏璃贞译本，台北中华文化出版事业委员会１９５５年二版。
　　(２１)宇野哲人前揭“附录”３８页。汤用彤前揭６０４页。
　　(２２)汤用彤前揭。
　　(２３)熊十力《存斋随笔》１２９——１４４页。熊氏的观点，实无新意，不过是把禅宗的“无相戒”同孟子的“良知”连在一起来说而已。
　　(２４)《牟子理惑论》见大正藏五十二册《弘明集》卷一载。汤用彤认为此论可靠，为佛教史上重要文献；前揭５７——６２页。
　　(２５)后来有申不害、韩非等法家思想，虽有谓“归本于黄老”，那是指其“作用”而言的，即人主倚赖周密的汉治，自己便可“无为而治”了。所以不能直接就认为，法家思想是老庄道家的从属。
　　(２６)此为孟子之排列。《中庸》列五论为：“君臣也，父子也，夫妇也，昆弟也，朋友之效也。五者，天下之达道也。”
　　(２７)元照《行宗记》云：“性戒，障三途苦，近获人天，故云舍罪求福。遮戒不专福善，远慕寂灭，故云舍福求道”，在家人受的五戒、八戒，多为性戒，故为“求福”性质。“全集”五册，１６９页。
　　(２８)“全集”五册，９页。
　　(２９)释圣严《佛教制度与生活》２０８页。台北东初出版社１９９０年五版。
　　(３０)“全集”三册，９１页。
　　(３１)居友《无义务无制裁的道德概论》，余涌译，北京中国社会科学出版１９９７年二刷。又考叔本华《爱与生的苦恼》，金铃译。北京，华龄出版社１９９７年四刷。
　　(３２)如陈秉璋《道德规范与伦理价值》一书，即采此种社会研究方法试图去研究“台湾社会道德生活”。联经公司代理１９９０年初版。
　　(３３)吴汝钧《西方哲学析论》１７６页载“赫尔《道德之语言》的内容提要与评论文”，台北文津出版社１９９２年初版。又参黄慧英《后设论理学之基本问题》书，台北东大公司１９８８年初版。又Ｃ．Ｌ．Stevensen，《伦理学与语言》，姚新中等译，北京社科出版社　１９９７年三刷。
　　(３４)此书有李明辉中译本，台北联经公司１９９４年初版三刷。又此书表之后，康氏进一步以《实践理性批判》阐发其理，台北学生书局出版有牟宗三之中译本。
　　(３５)参吴汝钧前揭１８——２４页“唐德论善与最高善”文。
　　(３６)此三原理之详解，可参李泽厚《批判哲学的批判》第八章。如北风云时代出版公司１９９０年初版。
　　(３７)此言采李泽厚的看法。前揭３７９页。
　　(３８)“原因中的自由行为”是德国的一种刑法理论，多针对酗酒行为立论的。例如因酗酒而神志不清，驾车撞死人。依此理论，仍应负责。本来在一般犯罪行为，若处神志不清(心神丧失)状态中，因缺乏“有责性”，故不必负刑责(如精神病人犯罪)。酗酒虽达神志不清的程度，但造成此种结果的“原因”(饮酒行为)却是自由选择的，故仍应负刑责，此之谓“原因中的自由行为”。
　　(３９)同(２７)、(２８)。
　　(４０)如瞿海源《台湾宗教变迁的社会政治分析》，内容涉及宗教规范，料在一种社会学观点的研究。又如斯伯克著、杨宜音译《宗教心理学》一书，全然是针对美国青少年阶层信仰宗教的问卷调查统计资料。此二著皆为台北桂冠公司１９９７年一版。
　　(４１)参吴汝钧前揭，１７５、１７９页。黄慧英《后设伦理学之基本问题》１２９——３２页。台北东大公司１９８８年初版。

分享到：更多

上一篇：佛教戒律学第十三章戒行论第一节个人戒行问题
下一篇：佛教戒律学第十二章规范会通论第三节儒家道德与佛教规范的会通

试论佛教戒律学的现代意义(杨华祥)	佛教戒律学目录
佛教戒律学第一章绪论	佛教戒律学第一章绪论第二节范畴论
佛教戒律学第一章绪论第三节目的论	佛教戒律学第一章绪论第四节方法论
佛教戒律学第二章佛教戒律在印度的形成与发展第一节制戒的根由..	佛教戒律学第二章佛教戒律在印度的形成与发展第二节律藏的结集..
佛教戒律学第二章佛教戒律在印度的形成与发展第三节部派大乘的戒..	佛教戒律学第二章佛教戒律在印度的形成与发展第四节从《摩奴法典..
佛教戒律学第三章佛教戒律传入中国与其发展第一节戒律之初传中土..	佛教戒律学第三章佛教戒律传入中国与其发展第二节律宗的创立、发..
佛教戒律学第三章佛教戒律传入中国与其发展第三节中国化的禅宗规..	佛教戒律学第四章历代政府对佛教的规范第一节中国固有法制之特色..
佛教戒律学第四章历代政府对佛教的规范第二节东汉——南北朝..	佛教戒律学第四章历代政府对佛教的规范第三节隋、唐、五代..
佛教戒律学第四章历代政府对佛教的规范第四节辽、宋、金	佛教戒律学第四章历代政府对佛教的规范第五节元
佛教戒律学第四章历代政府对佛教的规范第六节明	佛教戒律学第四章历代政府对佛教的规范第七节清·近代